Agressé car il portait une croix chrétienne : l’homme avoue avoir menti
Un jeune homme qui disait avoir été agressé jeudi 25 août au soir à Vitrolles parce qu’il portait une croix chrétienne, a finalement avoué avoir inventé cette histoire pour cacher « une rixe de droit commun », a-t-on appris vendredi de source policière.
Lors de son interrogatoire devant la police, « le jeune homme a très clairement reconnu qu’il avait fait une fausse déclaration », a ajouté cette source. L’homme qui a bien été impliqué et blessé dans une bagarre, avait porté plainte,racontant avoir été apostrophé parce qu’il portait une croix par quatre hommes, qui l’auraient frappé avant de la lui arracher.
« Aucune croix dérobée »
« L’agression est réelle mais il s’agirait simplement d’une rixe de droit commun, sans aucun caractère religieux, sans aucune croix dérobée », a relaté dans l’après-midi la source policière. La victime a en réalité été agressée par une personne qu’il connaissait et avec laquelle elle avait « un différend ancien ». L’enquête va se poursuivre, sous l’autorité du parquet d’Aix-en-Provence.
Un jeune homme attaqué à cause de sa croix chrétienne à Vitrolles
Un jeune homme a été agressé dans la soirée de jeudi 25 août, dans les Bouches-du-Rhône. Ses agresseurs lui ont reproché de porter une croix chrétienne avant de s’en prendre physiquement à lui.
Fdebranche 
J’ai lu l’info sur le site de l’express.
On le savait déjà mais les journalistes bien souvent ne vérifient meme pas la véracité de ce qu’ils publient. Et après ils s’étonnent que leur profession soit décriée.
J’aimeJ’aime
Il y a pas mal de fausses agressions médiatisées.
C’est là ou l’on s’aperçoit que les infos vraies ou fausses font partie intégrantes du journalisme.
Ca démontre le manque de professionnalisme de ce corps de métier.
Ca démontre aussi que le thème de la religion abordée de façon permanente inspire les gens dans leur vie de tous les jours.
J’aimeJ’aime
Trouble à l’ordre public. Il faut interdire les croix.
Selon nos politiques c’est ainsi que doit etre la justice aujourd’hui.
Les victimes supposées ou réelles ne sont plus les victimes.
Elles sont responsables des agressions dont elles sont victimes.
J’aimeJ’aime
Madame Michu ou monsieur Dushmol font du ramdam et ne supporte pas de voir croix, kippas ou foulards. Interdiction des signes extérieurs de foi pour trouble à l’ordre public.
C’est la nov laicité.
Partant de ce principe on pourrait faire interdire un tas de choses.
Les provoquer meme afin de faire interdire ce dont on ne veut pas
J’aimeJ’aime
1 cousin sans doute du rabbin de Marseille qui avait dit qu’il s’était fait agresser par des musulmans alors que ce faux derche s’était infligé lui-même ses blessures et que des niais comme habib meyer et leguen avait soutenu en mettant 1 kippa,là c’est la croix,la religion a bon dos ,,les seuls pour l’instant a ne pas avoir usés de ce stratagème ce sont les chrétiens et les musulmans,atteintes aux bonnes mœurs 1 string c’est 1 atteinte aux bonnes mœurs ainsi que les seins nus alors pourquoi les policiers ne sévissent pas parmi cette population
J’aimeAimé par 1 personne
Il y en a que ça dérange.
C’est l’argumentation d’une C.Fourest.
Elles n’ont qu’à se baigner dans leur baignoire, on n’a pas à se prendre dans la figure le mal etre des gens avec leurs corps ou leurs problèmes psychologique a t-elle écrit.
Voilà ce qu’est la laicité aujourd’hui.
En vérité sans que personne ne le dise on n’a cette vision de la laicité depuis la loi de 2004. C’est depuis cette date que l’on n’en a changé le sens.
On s’est mis à appliquer la laicité non pas aux représentants de l’Etat, mais aux usagers, aux élèves. Ce n’était déjà pas de la laicité. Et l’on continue depuis sur la lancé.
Appliquer la laicité non pas aux représentants de l’Etat mais aux citoyens. Femmes voilées (musulmanes) accompagnatrices en sorties scolaire interdite. Nounous voilées (musulmanes) Employée de crèche………….
La laicité ne concerne que les représentants de l’Etat. Les policiers, les élus, les instituteurs……..les salariés de l’Etat doivent etre neutre.
Nous nous servons de la laicité comme arme identitaire.
Lorsque l’on utilise le mot laicité entendre, lire, traduire ethnocentrisme, combat identitaire.
Le mot laicité est mis en lieu place de racisme anti musulman.
C’est un racisme institutionnalisé. Un racisme d’Etat.
Nous ne sommes pas raciste. Nous sommes laique. Ainsi il est masqué de façon habile.
On ne va pas quand meme pas lever le bras. On n’est classieux nous. On n’a des valeurs et tout et tout.
J’aimeJ’aime
Peut etre y en a t-il qui ne voit pas de ce dont il s’agit.
Je précise. Loi de 2004 interdiction du foulard aux élèves pardon.
J’aimeJ’aime
Il n’y a ni atteinte aux bonnes mœurs, ni atteinte à la laicité en étant nu ou en étant en foulard ou kippa.
Nos politiques ont juste décidé qu’il en été ainsi.
J’aimeJ’aime
Pas plus qu’il n’y a une allégeance à daesh en portant un jogging pour se baigner.
J’aimeJ’aime
Et l’on continue sur la lancé depuis.
Depuis c’est interdit (non laique) on n’a jamais cessé.
Et l’on continue toujours et encore.
Un combat contre les signes extérieurs de foi musulman a été initié depuis cette date. Ils ne peuvent pas se renier eux memes. Ils ont fait de la laicité ce qu’elle est devenue. Ils ne peuvent donc que continuer à tenir cette position.
Le foulard est un signe extrémiste et tout le tintouin.
Théories les plus farfelues pour donner du crédit à ce qu’ils ont initié.
Dire sa désapprobation, revenir sur ce qu’est la vraie laicité leur est impossible. Ils sont coincés.
J’aimeJ’aime
C’est l’Etat qui est laique, pas les personnes.
En initiant une loi qui s’applique aux usagers, aux élèves, puis aux nounous, aux mères de famille………on n’en a changé tout le sens.
La laicité s’applique aux personnes.
Pour une cohérence on ne peut donc que continuer. Elle s’applique aux personnes jusqu’à ce que plus aucun signe extérieur de foi ne soit visible.
J’aimeJ’aime
en france les seuls signes admis par nos politicards et fourest ce sont les signes juifs,kippot,etoiles de david etc…,
J’aimeJ’aime